Spatial Theory Analyzis
On the border of private and public space
DOI:
https://doi.org/10.36249/55.56.9Keywords:
ground floor zone, private and public space, urban ground floor, contemporary urban planning, progressive urban development toolsAbstract
One of the foundations of the liveable downtown areas is the well-functioning ground floor zone on the border of private and public space. The aim of the study is to get to know the “urban ground floor” and to summarize the domestic and international technical literature of the topic. In addition, the establishment of a multi-scale typology of the characteristics of the ground floor zone on the basis of the contemporary urban planning literature. The analysis provides a historical overview of the urban ground floor from the perspectives of spatial, space use and space management from the Middle Ages to the present. It then groups the existing urban ground floor concepts according to the focus of the approach, based on the domestic and international technical literature. Finally, based on spatial, space use, and space management perspectives it explores the criteria of the human-scale urban ground floor grouped on the scales of the “neighbourhood,” “street,” and “building”. The study explores the diversity of urban ground floor structures. Nevertheless, it highlights that the interpretations of the urban ground floor by thinkers opposed to modern architecture still provide a stable foundation today. Exploring the criteria of spatial theory, space use and space management on the urban ground floor helps to formulate theoretical and practical, complex development responses. The study draws attention to the importance of continuous monitoring of the changes in space usage concerning the ground floor and the use of progressive tools of urban development and space management. It emphasizes the importance of a foresight strategy for the development of the ground floors, based on emerging local needs, existing functions, and, in addition to social and environmental aspects, management and economic aspects leaves scope.
References
ALEXANDER, C. (1977): A Pattern Language. Towns, Buildings, Construction. New York: Oxford University Press. 1171 pp.
BALDAUF, A. (2008): Shopping town USA. Victor Gruen, the Cold War, and the shopping mall. Eurozine. 2008. 02. 13. 1-15 pp. Date of query: 09.04.2019 BALOGH, P. I. (2004): A szabadterek szerepváltozása a nagy európai városmegújításokban. Doctoral thesis. Budapest: Szent István University. 138. pp.
BENKŐ, M. (2005): Külső és belső tér közti átmenetek - kontrasztok és áttűnések. Doctoral thesis. Budapest. 129. pp.
BENKŐ, M. (et al.) (2016): Fundamentum – A paneles lakóépületek földszintje. Építés-Építészettudomány 44(3–4) p. 317–332.
CARMONA, M. (et al.) (2008): Public Space: The Management Dimension. London: Routledge. 240 pp.
CULLEN, G. (1971): The Concise Townscape. Great Britain: The Architectural Press. 199 pp.
DÚLL, A. (2007): Lakótelepek közterei környezetpszichológiai megközelítésben. Environmental Psychology Workshop, Faculty of Cognitive Psychology, ELTE PPK. Lecture notes
DÚLL, A. (et al.) (2009): A bevásárlóközpontok környezetpszicho - lógiai ambivalenciái. Korunk, 3(12). p. 39-46 GEHL, J. (1971, 2011): Life between buildings. USA: Island Press. 207 pp.
HAJNÓCZI, J. Gy. (1992): Vallum és intervallum. Az építészeti tér analitikus elmélete. Budapest: Akadémiai Kiadó. 282 pp.
JACOBS, J. (1961): The Death and Life of Great American Cities. New York: Vintage Books. 458 pp.
KRASSENBERG, H. (et al.) (2012, 2016): The City at Eye Level. Lessons for Street Plinths. Amsterdam: Eburon. 338 pp.
MADDEN, K. (2008): Hogyan varázsoljunk újjá egy közteret? Kézikönyv jól működő közösségi terek létrehozásához. Budapest: Ökotárs Alapítvány. 140 pp.
MEGGYESI, T. (2006): Városépítészet jegyzet. Notes. Budapest. 68 pp.
NEWMAN, O. (1996): Creating defensible space. Washington. DC: U.S. Department of Housing and Urban Development. 123 pp.
NEWMAN, O. (1972): Defensible space: Crime prevention through urban design. New York: Macmillan.
PARKER, C. (et al.). (2016): Identifying factors that influence vitality and viability. Manchester: Manchester Metropolitan University. Institute of Place Management. 34 pp. http://www. placemanagement.org/media/57742/HSUK2020-End-of-ProjectReportcompressed.pdf Date of query: 08.01.2019
POGÁNY, F. (1960): Terek és utcák művészete. Budapest: Műszaki Könyvkiadó. 447 pp.
SITTE, C. (1889): Der Städte-Bau nach seinen künstlerischen Grundsätzen, Bécs. 216 pp.
SCHNELLER, I. (1986): A város földszintje – földszintek Budapesten. Magyar Építőművészet. 1986. 1. sz. Budapest p. 35-37.
SZENTKIRÁLYI, Z. (2004): Az építészet világtörténete. Budapest: TERC. 624 pp.
VAN DER BROEK, BAKEMA (1956): The Lijnbaan at Rotterdam. The Town Planning Review. Vol.27. No.1. (Apr. 1956) Liverpool University Press. pp. 21-26
WHYTE, H. W. (1980): The Social Life of Small Urban Spaces. New York: Project for Public Spaces. 125 pp.
ZEISEL, J. (1981): Inquiry by design: Tools for environment-beha - vior research. California, Monterey: Brooks–Cole. 250 pp.
ZUCCARO, M. L. (2017): Victor Gruen: the environmental heart. The Journal of Public Space. 2(2). p. 75-84. DOI: 10.5204/jps . v2i2.94 Date of query: 05.04.2019
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Klára Szerdahelyi-Németh
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
A folyóirat Open Access (Gold). Cikkeire a Creative Commons 4.0 standard licenc alábbi típusa vonatkozik: CC-BY-NC-ND-4.0. Ennek értelmében a mű szabadon másolható, terjeszthető, bemutatható és előadható, azonban nem használható fel kereskedelmi célokra (NC), továbbá nem módosítható és nem készíthető belőle átdolgozás, származékos mű (ND). A licenc alapján a szerző vagy a jogosult által meghatározott módon fel kell tüntetni a szerző nevét és a szerzői mű címét (BY).
How to Cite
