Phytomass measurements of archeophyte and neophyte weed species
DOI:
https://doi.org/10.56617/tl.3611Keywords:
weed, production, C3, C4, invasive speciesAbstract
The main goal of our research was the comparative research of the biomass production of some widespread archeophyte (Chenopodium album, Artemisia vulgaris) and neophyte weed species (Amaranthus retroflexus, Ambrisia artemiifolia, Sorghum halepense). In case of white goosefoot (C3 photosyntetic type) and redroot pigweed (C4) manipulative experiments were also carried out. Using irrigation and partial precipitation exclusion we measured effects of different water regimes. Surprisingly, the decreased amount of available water caused greater depression in biomass of the C4 species Amaranthus than in the C3Chenopodium stands. The effect of additional moisture was stronger as well at the redroot pigweed stands. Independent of their photosynthetic type and functional group all the investigated weed taxa reached such high biomass production that was many times bigger than in that of native grasslands.
References
Bassett I. J., Crompton C. W. 1975: The biology of Canadian weeds. Ambrosia artemisiifolia L and A. psilostchya Dc. Canadian Journal of Plant Sience 55: 463–476. https://doi.org/10.4141/cjps75-072
Béres I., Novák R., Hoffmanné P. Zs., Kazinczi G. 2005: Az ürömlevelű parlagfű (Ambrosia artemisiifolia L.) elterjedése, morfológiája, biológiája, jelentősége és a védekezés lehetőségei. Gyomnövények, gyomirtás 1: 1–25.
Borjigidai A., Hikosaka K., Hirose T. 2008: Carbon balance in a monospecific stand of an annual herb
Chenopodium album at an elevated CO2 concentration. Plant Ecology 203: 33–44.
Botta-Dukát Z. 2012 : A növényi invázióhoz kapcsolódó fogalmak. In: Csiszár Á. (szerk) Inváziós növényfajok Magyarországon. Nyugat-magyarországi Egyetem Kiadó, Sopron, 10–11.
Canner S. R., Wiles L. J., Erskine R. H., McMaster G. S., Ascough II J. C.: 2009: Modeling With Limited Data: The influence of crop rotation and management on weed communities and crop yield loss. Weed Science 57 (2): 175–186. https://doi.org/10.1614/WS-08-036.1
Coumou D., Rhamstorf S. 2012: A decade of weather extremes. Nature Climate Change 2:491–496. https://doi.org/10.1038/nclimate1452
Czóbel Sz., Balogh J., Fóti Sz., Péli E.R., Szerdahelyi T., Szirmai O., Nagy Z., Tuba Z. 2004: Long-term effects of irrigation and fertilization on stand CO2 fluxes and soil biochemical processes in a Hungarian loess grassland. Proceedings of the III. Alps-Adria Scientific Workshop, Dubrovnik, 130–134.
Greco S. A., Cavagnaro J. B. 2002: Effects of drought in biomass production and allocation in three varieties of Trichloriscrinita P. (Poaceae) a forage grass from the arid Monte region of Argentina. Plant Ecology 64: 125–135.
Lososová Z., Chytrý M., Cimalová S., Otýpková Z., Pyšek P., Tichý L.: 2006. Classification of weed vegetation of arable land in the Czech Republic and Slovakia. Folia Geobotanica 41(3): 259–273. https://doi.org/10.1007/BF02904941
Malatinszky Á., 2016: Stakeholder perceptions of climate extremes’ effects on management of protected grasslands in a central european area. Weather, Climate and Society 8(3): 209–217. https://doi.org/10.1175/WCAS-D-15-0029.1
Németh Z., Czóbel Sz., Németh Cs., Pásztor-Huszár K. 2010: Resiliencein C3 and C4 weed stands, in response to different water regimes. Növénytermelés 59: 461–464.
Percze A. 2002: Gyomnövények. In: Gyuricza Cs. (szerk.) Szántóföldi talajhasználati praktikum. Akaprint Nyomdaipari Kft., 42–137.
Sharkawy M. A. 2009: Pioneering research on C4 leaf anatomical, physiological, and agronomic characteristics of tropical monocot and dicot plant species: Implications for crop water relations and productivity in comparison to C3 cropping systems. Photosynthetica 47 (2): 163–183. https://doi.org/10.1007/s11099-009-0030-7
Shuli Niu S.,Yuan Z., Zhang Y., Liu W., Zhang L., Huang J., Wan S. 2005:Photosynthetic responses of C3 and C4 species to seasonal water variability and competition. Journal of Experimental Botany. 56: 2867– 2876. https://doi.org/10.1093/jxb/eri281
Simon T. 2000: A magyarországi edényes flóra határozója: Nemzeti Tankönyvkiadó, Budapest, p. 845. Szigetvári Cs., Benkő Zs. R. 2004: Ürömlevelű parlagfű (Ambrosia artemisiifolia L). In: Botond M., Botta-
Dukát Z. (szerk.) Özönnövények. Biológiai inváziók Magyarországon. Természetbúvár Alapítvány, p. 408.
Szente K., Tuba Z., Nagy Z., Csintalan Zs. 1993a: Ecophysiological approach of competition between
Amaranthus chlorostachys and Helianthus annuus under drought stress. Weed Research 33: 121–129.
Szente K., Tuba Z., Nagy Z., Csintalan Zs. 1993b: Competition between Chenopodium album and Helianthus annuus as reflected in photosynthesis and transpiration. Photosynthetica 28: 465–472.
Szirmai O., Horel J., Neményi A., Pándi I., Gyuricza Cs., Czóbel Sz. 2014: Overview of the collections of the first agrobotanical garden of Hungary. Hungarian Agricultural Research 23: 19–25.
Vincze M. 2001: Gyomszabályozás a fenntartható növénytermesztési rendszerekben. In: Birkás M. (szerk.) Talajművelés a fenntartható gazdálkodásban, Gödöllő, 161–184.
Ward J. K., Tissue D. T., Thomas R. B., Strain B. D. R. 1999: Comparative responses of model C3 and C4 plants to drought in low and elevated CO2. Global Change Biology 5: 857–867. https://doi.org/10.1046/j.1365-2486.1999.00270.x
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2017 Németh Zoltán, Falvai Dominika, Szirmai Orsolya, Czóbel Szilárd
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
A folyóirat Open Access (Gold). Cikkeire a Creative Commons 4.0 standard licenc alábbi típusa vonatkozik: CC-BY-NC-ND-4.0. Ennek értelmében a mű szabadon másolható, terjeszthető, bemutatható és előadható, azonban nem használható fel kereskedelmi célokra (NC), továbbá nem módosítható és nem készíthető belőle átdolgozás, származékos mű (ND). A licenc alapján a szerző vagy a jogosult által meghatározott módon fel kell tüntetni a szerző nevét és a szerzői mű címét (BY).
