Visnyeszéplak and Gyűrűfű eco-villages compared along their ecosystem status and ecosystem services concepts
DOI:
https://doi.org/10.56617/tl.3492Keywords:
nature-friendly farming, habitat condition, ecosystem services, eco-villageAbstract
Nowadays, as a result of various crises, there is a growing demand for the mapping of goods provided by nature and for the related research of ecosystem services. We assume that nature-friendly farming helps to maintain habitats that can provide a wide range of ecosystem services in good quality. Our study areas are Gyűrűfű and Visnyeszéplak eco-villages, where human activity has been in harmony with nature for several decades and is adapted to the landscape potential from the point of view of farming. In the course of our research, we analyzed the state of the ecosystem in both study areas and compared the ecosystem services of the settlements in number on a map and in a qualitative way. In the data collection and analysis, we relied on literature sources, map databases, eight interviews and a survey of nesting and bird populations in Visnyeszéplak. Our results show that in both areas the ecosystem state is very good in terms of landscape structure and species diversity, but there are factors having a negative effect. Overall, we identified 12 ecosystem services (11–11 in each settlement). Based on the number of ecosystem services the orchard habitat of Visnyeszéplak proved to be the most prominent one and was followed by the forests of Gyűrűfű and the grasslands of Visnyeszéplak. The results show several differences in the ecosystem state of the two settlements and the ability of their habitats to provide services. There is a difference in the landscape structure of the two areas: while in Visnyeszéplak the distribution of habitats is more balanced, in Gyűrűfű forests and shrubs and grasslands dominate. Another important difference between the two eco-villages is the management of orchards, but it is also seen in its ability to provide ecosystem services. Nevertheless, the two settlements share basic management objectives, which are the most important for the long-term provision of certain ecosystem services and for some services to be realized in the future.
References
Arany I., Czúcz B., Kalóczkai Á., Kelemen A. M., Kelemen K., Papp J., Papp T., Szabó L., Vári Á., Zólyomi Á. 2017: Mennyit érnek a természet ajándékai? – A Nyárád és KisKüküllő menti natura 2000 területek ökoszisztéma szolgáltatás kutatásának összefoglaló tanulmánya. Milvus Csoport, Marosvásárhely. p. 72.
Ábrahám L. 2009: Adatok a Biodiverzitás Napokon Gyűrűfűn előkerült recésszárnyú fajokról (Neuroptera). Natura Somogyiensis 13: 147–150.
Borsos B. 2007: Az ökofalu koncepciója és helye a fenntartható település- és vidékfejlesztésben. PhD értekezés. PTE TTK Földrajzi Intézet, Pécs. p. 207.
Borsos B. 2016: Az új Gyűrűfű. Az ökofalu koncepciója és helye a fenntartható település- és vidékfejlesztésben. L’ Harmattan Kiadó, Budapest. p. 247.
Cser B. 2009: Kérész (Ephemeroptera) és álkérész (Plecoptera) faunisztikai vizsgálatok a gyűrűfűi Biodiverzitás Napon. Natura Somogyiensis 13: 73–76.
Farkas G. 1996: Ibafa összevont rendezési tervének módosítása. Gyűrűfű rendezési terve. Szabályozási terv. ÉPÍTÉSI ÉS KERESKEDELMI amerikai-magyar Kft. Gyűrűfű. p. 14.
Farkas J. 2009: „Meghalt Gyűrűfű – éljen Gyűrűfű!”. Egy jelképpé vált falutörténet (újra)hasznosítása. Tabula 12(1): 75–94.
Farkas J. 2014: „Kicsi kis hősök”. Az ökofalu-mozgalom története és gyökerei. Kovász 18(1-4): 43–66.
Haines-Young, R., Potschin, M. 2010: The links between biodiversity, ecosystem services and human wellbeing. In: Raffaelli, D.G., Frid, C.L.J. (eds.) Ecosystem ecology: a new synthesis. Cambridge University Press, Cambridge. pp. 110–139. https://doi.org/10.1017/CBO9780511750458.007
Haines-Young, R., Potschin, M. 2013: Common International Classification of Ecosystem Services (CICES): Consultation on version 4, August-December 2012. EEA Framework Contract No EEA/IEA/09/003
Haines-Young, R., Potschin, M. 2018: Common International Classification of Ecosystem Services (CICES): V5.1 and Guidance on the application of the revised structure. https://doi.org/10.3897/oneeco.3.e27108
Héra Z. 2009: Puhatestűek (Mollusca) biodiverzitása Gyűrűfű térségében. Natura Somogyiensis 13: 39–42.
Jax, K., Barton, D.N., Chan, K., de Groot, R., Doyle, U., Eser, U., Wichmann, S. 2013: Ecosystem services and ethics. Ecological Economics 93: 260–268. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.06.008
Józan Zs. 2009: A Biodiverzitás Napon Gyűrűfűn gyűjtött fullánkos hártyásszárnyú (Hymenoptera: Aculeta) fajok ismertetése. Natura Somogyiensis 13: 151–154.
Karcza Zs., Halmos G. 2004: A magyarországi Állandó Ráfordítású Gyűrűzés (CES) mintavételezési protokollja. MME, Budapest. p. 11.
Kelemen E. 2013: Az ökoszisztéma szolgáltatások közösségi részvételen alapuló, ökológiai közgazdaságtani értékelése. Doktori értekezés. Szent István Egyetem, Környezettudományi Doktori Iskola, Gödöllő. p. 190.
Kondorosy E. 2009: Gyűrűfű poloskanépessége (Heteroptera) három Biodiverzitás Nap alapján. Natura Somogyiensis 13: 97–104.
Kovács E. 2014: Az ökoszisztéma szolgáltatások megjelenése a biodiverzitás politikában. In: Kelemen E., Pataki Gy. (szerk.) Ökoszisztéma szolgáltatások: A természet- és társadalomtudományok metszéspontjában. Szent István Egyetem, Környezet- és Tájgazdálkodási Intézet, Gödöllő, Environmental Social Science Research Group (ESSRG), Budapest. pp. 131–143.
Kovács E., Harangozó G., Marjainé Szerényi Zs., Csépányi P. 2015: Natura 2000 erdők közgazdasági környezetének elemzése. Duna–Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság, Esztergom. p. 217.
Kovács E., Kelemen E., Czúcz B. 2014: A természettől a jóllétig: az ökoszisztéma szolgáltatások természet- és társadalomtudományi meghatározottsága. In: Kelemen E., Pataki Gy. (szerk.) Ökoszisztéma szolgáltatások: A természet- és társadalomtudományok metszéspontjában. Szent István Egyetem, Környezet- és Tájgazdálkodási Intézet, Gödöllő, Environmental Social Science Research Group (ESSRG), Budapest. pp. 15–34.
Kovács P., Szinetár Cs., Eichardt J. 2009: A I. Magyar Biodiverzitás Napok (Gyűrűfű 2006-2008) arachnológiai eredményei (Araneae). Natura Somogyiensis 13: 43–52.
Kovács T. 2009: Kétéltűek és hüllők (Amphibia, Reptilia) Gyűrűfű körzetében (2006-2008). Natura Somogyiensis 13: 191–194.
Körmendi S. 2009: Gyűrűfűi vizes élőhelyek Rotatoria és Crustacea faunájának vizsgálata. Natura Somogyiensis 13: 53–56.
Krausz K., Pápai J., Kinal F. 2009: Adatok az egyenesszárnyúak (Orthoptera), a fogólábúak (Mantoptera), a csótányok (Blattoptera) és a fülbemászók (Dermaptera) rendjeihez. Natura Somogyiensis 13: 81–84.
Kutasi Cs. 2009: Futóbogarak Gyűrűfű környékéről (Coleoptera: Carabidae). Natura Somogyiensis 13: 105–114.
Lanszki J., Zsebők S. 2009: A Gyűrűfű Természetvédelmi Terület emlősei a Magyar Biodiverzitás Napi felmérések alapján. Natura Somogyiensis 13: 203–209.
Lantos T. 2005: Dráva menti gyümölcsészet. Ormánság Alapítvány, Markóc. p. 216.
Lantos T. 2018: Alkalmazkodó gyümölcsészet. Elvi útmutató természetszerű gyümölcsösök műveléséhez. Ormánság Alapítvány, Markóc. p. 86.
Morschhauser T., Purger D., Ortmann-né Ajkai A., Rudolf K. 2009: Az edényes flóra diverzitása Gyűrűfű környékén. Natura Somogyiensis 13: 19–24.
Ortmann-né Ajkai A., Fridrich Á., Morschhauser T. 2009: Gyűrűfű környékének tájhasználata és élőhelyei. Natura Somogyiensis 13: 39–41.
Patton M.Q. 2002: Qualitative research and evaluation methods. Sage, London. p. 688.
Pál-Fám F., Morschhauser T., Rudolf K. 2009: Nagygomba-felmérés Gyűrűfű környékén. Natura Somogyiensis 13: 9–18.
Szeőke K. 2009: A Gyűrűfű molylepkéin (Microlepidoptera) végzett biodiverzitás vizsgálat eredményei. Natura Somogyiensis 13: 163–168.
Tartally A. 2009: Adatok Gyűrűfű hangyafaunájához (Hymenoptera: Formicidae). Natura Somogyiensis 13: 155–158.
Tóth S. 2009a: Adatok Gyűrűfű kétszárnyú (Diptera) faunájához a Biodiverzitás Napok gyűjtései alapján. Natura Somogyiensis 13: 179–190.
Tóth S. 2009b: Gyűrűfű szitakötő (Odonata) faunája a Biodiverzitás Napok gyűjtései alapján. Natura Somogyiensis 13: 77–80.
Uherkovich Á., Ábrahám L. 2007: A keleti lápibagolylepke – Arytrura musculus (Ménétriés, 1859) (Lepidoptera: Noctuidae) előfordulása a Zselicben. Natura Somogyiensis 10: 361–363.
Uherkovich Á. 2009: Biodiverzitás vizsgálatok a zselici Gyűrűfű tegzesein (Trichoptera). Natura Somogyiensis 13: 159–162. https://doi.org/10.24394/NatSom.2007.10.361
Wágner L., Ónodi M., Laczik D. 2009: A 2006-2008-as gyűrűfűi Biodiverzitás Napok ornitológiai eredményei (Aves). Natura Somogyiensis 13: 195–202.
http1: KÖRINFO honlapja: http://enfo.agt.bme.hu/gis/korinfo/ [Megtekintve 2020.09.10.]
http2: DoSOReMI honlapja: http://dosoremi.hu/table.html [Megtekintve 2020.09.10.]
http3: MePAR honlapja: https://www.mepar.hu/mepar/ [Megtekintve 2020.09.10.]
http4: https://cices.eu/resources/ (Version 5.1 Spreadsheet; CICES-V4-3 Spreadsheet) [Megtekintve: 2020. július.]
http5: Bank L. és Völgyi S. Ökológiai állapot-felmérő adatlap:
http://provertes.hu/vedett_teruletek_pdf/baranya_megye/adatlap_4389.pdf [Megtekintve: 2020.09.21.]
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2020 Prohászka Viola Judit, Kollányi László, Borsos Béla, Fridrich István, Kilián Imre, Máté László, Zaja Péter, Kovács Eszter
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
A folyóirat Open Access (Gold). Cikkeire a Creative Commons 4.0 standard licenc alábbi típusa vonatkozik: CC-BY-NC-ND-4.0. Ennek értelmében a mű szabadon másolható, terjeszthető, bemutatható és előadható, azonban nem használható fel kereskedelmi célokra (NC), továbbá nem módosítható és nem készíthető belőle átdolgozás, származékos mű (ND). A licenc alapján a szerző vagy a jogosult által meghatározott módon fel kell tüntetni a szerző nevét és a szerzői mű címét (BY).
