A Börzsöny–Ipoly-völgy természeti értékei a helyben élők megkérdezése alapján

Autor/innen

  • Gergely Halász Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem Környezettudományi Doktori Iskola, 2100 Gödöllő, Páter Károly utca 1., e-mail: haligery@gmail.com , Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem, Vadgazdálkodási és Természetvédelmi Intézet, Természetvédelmi és Tájgazdálkodási Tanszék, 2100 Gödöllő Páter Károly utca 1. , Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem image/svg+xml
  • Alexandra Havel Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem Környezettudományi Doktori Iskola, 2100 Gödöllő, Páter Károly utca 1 , Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem, Vadgazdálkodási és Természetvédelmi Intézet, Természetvédelmi és Tájgazdálkodási Tanszék, 2100 Gödöllő Páter Károly utca 1 , Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem image/svg+xml
  • Dénes Saláta Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem, Vadgazdálkodási és Természetvédelmi Intézet, Természetvédelmi és Tájgazdálkodási Tanszék, 2100 Gödöllő Páter Károly utca 1 , Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem image/svg+xml
  • József Káposzta Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem, Vidék- és Területfejlesztési Tanszék, 2100 Gödöllő, Páter Károly utca 1 , Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem image/svg+xml
  • Kristián Kurcz Selye János Egyetem, Gazdaságtudományi és Informatikai Kar, FEI UJS - 3322 Bratislavská cesta, 945 01 Komárno, Szlovákia
  • Eszter Tormáné Kovács Eszter Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem, Vadgazdálkodási és Természetvédelmi Intézet, Természetvédelmi és Tájgazdálkodási Tanszék, 2100 Gödöllő Páter Károly utca 1 , Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem image/svg+xml

DOI:

https://doi.org/10.56617/tl.7362

Schlagwörter:

természeti értékek, védett területek, tájhasználat változás, természeti haszonvételek, természethez kapcsolódás, társadalomtudományi felmérés

Abstract

Cikkünk fő célkitűzése, hogy feltárja, hogy a Börzsöny–Ipoly-völgy (a Börzsöny nyugati és keleti térsége és az Alsó-Ipoly-mente által határolt terület) településeinek lakosai mit tartanak a térség legfontosabb természeti és táji értékeinek, milyen módon és minőségben kötődnek hozzájuk, és ez hogyan határozza meg identitástudatukat. Kutatásunkhoz 12 településen 118 helyi lakossal készítettünk félig strukturált interjút. Az interjúleiratokat kvalitatív és kvantitatív tartalomelemzésnek vetettük alá. Eredményeink azt mutatják, hogy a helyiek a térség legfontosabb természeti és táji értékeinek a vízkincset (Ipoly, patakok, források, tavak) és a vizes élőhelyeket, a természeti képződményeket és a szárazföldi élőhelyeket tartják. A többség a Börzsönyhöz inkább jelen időben és aktív módon kapcsolódik (túra, kirándulás, séta), az Ipoly inkább a gyermekkort idézi és a szellemi, lelki töltekezés színtere – körükben a vízisportok kevésbé hangsúlyosak. A haszonvételi formák közül leginkább a gombászás jellemző, de a helyiek a gyógynövényeket, a vadnövényeket és egyes növények virágzatát is gyűjtik. A tájhasználat változása és átalakulása szembetűnő, a bogyós gyümölcsösök eltűnőben vannak, az állattartás többnyire megszűnt, a monokultúrás művelés aránya növekszik, és vele együtt a birtok koncentrációs folyamatok erősödnek. Pozitív folyamat viszont, hogy néhány gazdálkodó újabb, produktívabb gyümölcsfajtákkal kísérletezik. A válaszadók térségre vonatkozó természetvédelmi tudása változó. A természeti környezet értékeinek védelmét leginkább a települési szemétszedések és az Ipoly takarítása jelentik, hasznos lenne a szelektív gyűjtés rendszerének térségi szintű kialakítása. A környezeti nevelés infrastrukturális elemei (erdei iskola, tanösvény, látogatóközpont, zöldút) meglehetősen hiányosak, fontos lenne a bővítésük. Szervezett formában szükség lenne a helyiek szemléletformálására (néhány iskolában működik ilyen jellegű jó gyakorlat), a környezettudatos gondolkodásmód kialakítására. Mindez pozitívan hatna a családok hulladékkezelési gyakorlatára és a védett területekhez való viszonyulásukhoz. A helyiek környezeti nevelésében és ismereteik bővítésében – az oktatási intézmények és civil szervezetek mellett – meghatározó közreműködő partner lehetne a Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság és az Ipoly Erdő Zrt. szakszemélyzete. Mindez elengedhetetlen a természeti erőforrások hosszútávú, tudatos és fenntartható kezeléséhez, megtartásához, amely a térség lakosságának egyik legfontosabb létalapja.

Autor/innen-Biografie

  • Gergely Halász, Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem Környezettudományi Doktori Iskola, 2100 Gödöllő, Páter Károly utca 1., e-mail: haligery@gmail.com, Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem, Vadgazdálkodási és Természetvédelmi Intézet, Természetvédelmi és Tájgazdálkodási Tanszék, 2100 Gödöllő Páter Károly utca 1., Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem

    levelezőszerző

Literaturhinweise

Bali J. 2005. A Börzsöny-vidéki málnatermő táj gazdaságnéprajza. Akadémia Kiadó, Budapest, pp. 6–100.

Bálint J., Bálint A., Fazekas Zs., Komárominé Holló M., Korenyákné Juhász M. 2007. Innováció, kreativitás, térségi sors és pozitív visszacsatolás a vidékfejlesztésben. Munkabeszámoló. OTKA, p. 12.

Benkhard B., Csákvári E. 2019. A kulturális ökoszisztéma-szolgáltatások a gyalogos természetjárás szempontjából, Budapest környéki hegységeinkben. In: Fazekas I., Lázár I. (szerk.): Tájak működése és arculata. MTA DTB Földtudományi Szakbizottság, pp. 169–176.

Bennett E. M., Peterson G. D., Gordon L. J. 2009. Understanding relationships among multiple ecosystem services. Ecol. Lett. 12: 1–11. https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2009.01387.x

Botos B. 2005. A fenntartható fejlődés megvalósításának korlátja a természeti tőke számszerűsítésének hiánya. ELTE TTK, Földtudományi Doktori Iskola, Budapest.

Böjthe-Kiss H. Zs. 2024. A lokális identitás fontossága a kistelepülések jövőjének elősegítésében. In: Kurunczi G., Pogácsás A., Varga Á. (szerk.) ‘Doce ac disce meliora’: Válogatott tanulmányok joghallgatók tollából. Pázmány Press, Budapest, pp. 243–263.

Csáky K. 2007 Néprajkutatások, kutatók és gyűjtemények Hontban. Lilum Aurum, Dunaszerdahely, pp. 44–45.

Csorba P. 2021. Börzsöny. In: Csorba, P. (szerk.): Magyarország kistájai. Meridián Alapítvány, Debrecen, pp. 320–321.

Csurgó B., Horzsa G., Megyesi B. 2022. A vidékimázs és helyi identitás kutatásának lehetőségei és módszerei. Egy szisztematikus szakirodalom-elemzés eredményei. Szociológiai Szemle 32(1): 15–40. https://doi.org/10.51624/SzocSzemle.2022.1.2

Dövényi Z. (szerk.) 2010. Magyarország kistájainak katasztere. MTA Földrajztudományi Kutatóintézet, Budapest.

Fehér I., Medina V. (szerk.) 2015. A Börzsöny–Duna–Ipoly térség természeti erőforrásainak jellemzői, és az itt található értékekben rejlő lehetőségek (Leader dokumentum). http://borzsonyleader.hu/userfiles/document/207-18szm-feher-medina.pdf

Filep-Kovács K., Hubayné Horváth N., Varga D., Valánszki I., Dancsokné Fóris E. 2022. Landscape heritage and sustainable development in a border region of Hungary. Proceedings of the Fábos Conference on Landscape and Greenway Planning 7(1): 9. https://doi.org/10.7275/wth5-8v27

Füri A. 2019. Ahol a cincérek élnek – a Duna-Ipoly Nemzeti Park. In: Bartha D., Nagy L., és Oroszi S. (szerk.): Vadregényes erdőtáj a Börzsöny. Ipoly Erdő Zrt, Balassagyarmat, pp. 533–541.

Havel A., Saláta D., Halász G., Orosz Gy., Tormáné Kovács E. 2022. A kirándulás, mint kulturális ökoszisztéma-szolgáltatás a Börzsönybe látogatók körében végzett kérdőíves felmérés alapján. Természetvédelmi Közlemények 28: 48–73. https://doi.org/10.20332/tvk-jnatconserv.2022.28.48

Havel A., Saláta D., Halász G., Orosz G., Tormáné Kovács E. 2023. A Börzsöny természeti értékeinek és fejlesztési lehetőségeinek összefüggései. Tájökológiai Lapok 21(2): 75–100. https://doi.org/10.56617/tl.4956

Helyi Fejlesztési Stratégia 2023–2027: Börzsöny–Duna–Ipoly Vidékfejlesztési Egyesület. https://www.borzsonyleader.hu/userfiles/document/231-bdive-hfs-tervezet-mellekletek-nelkul-v3-20231213.pdf

Horlings L. G. 2015. Values in place; A value-oriented approach toward sustainable place-shaping. Regional Studies, Regional Science 2(1): 257–274. https://doi.org/10.1080/21681376.2015.1014062

Ikvai N. (szerk.) 1977. Börzsöny néprajza, Studia Comitatensia 5. Pest megyei Múzeumok Igazgatósága, Szentendre, pp. 5–15.

Kalóczkai Á., Pataki Gy., Kelemen E., Kovács E., Fabók V. 2015. A földhasználati konfliktusok tényezői és dinamikája védett természeti területeken. Természetvédelmi Közlemények 21: 97–107.

Káposzta J. 2014. Területi különbségek kialakulásának főbb összefüggései. Gazdálkodás 58(5): 409. https://a geconsearch.umn.edu/record/206101?v=pdf

Kiss G. 2016. A Mesés Hetés Zöldút: Kitüntetett együttműködés. Természetbúvár 71:5, pp. 5–10.

Koczó J. 2013. Börzsöny anyánk, Ipoly apánk. A határvidék környezet-, gazdálkodás- és életmód története. Vámosmikola, Polski Fiat 125p Klub. pp. 7–15.

Kovács, E., Pataki, Gy., Kelemen, E., Kalóczkai, Á. 2011. Az ökoszisztéma-szolgáltatások fogalma a társadalomkutató szemszögéből. Magyar Tudomány 2011(7): 780–787. http://epa.oszk.hu/00600/00691/00091/pdf/mtud_2011_07_0780-0787.pdf

Kóródi M., Mondok A., Sánta Ádám K. 2022. A térségi turizmusfejlesztés szervezeti- és fogyasztói piaci aspektusai az Alsó-Ipoly mentén. Régiókutatás Szemle 7(1): 8–19. https://doi.org/10.30716/RSZ/22/1/1

Kóródi M., Mondok A. 2023. A vidéki turizmusfejlesztés lehetőségei a szegmentáláson alapuló módszerek tükrében az Alsó-Ipoly mente példáján keresztül. Jelenkori társadalmi és gazdasági folyamatok 18, különszám, pp. 259–270.

Kukely Gy., Rácz. A., Bárdi Á., Fehér B., Varga Gy., Dobozi E., Zábrádi Zs. 2021. Börzsöny-Dunakanyar Térségi Aktív Turisztikai Stratégia. Térségi helyzetfelmérés és értékelés. MEGÉRTI Magyar Energetikai Gazdaságtervező és Értékelő Tanácsadó Iroda Kft. https://amfk.hu/wp-content/uploads/2021/04/4.b-borzsony_helyzetertekeles.pdf

Lezsák S. 2022. Tényanyag a külhoni értéktárakhoz. In: Jámbor M., Lőrincz. A. S., Halász G. (szerk.): Ipolyság Kollégium. Antológia Kiadó, Lakitelek, pp. 9–10.

Marsden T. 1999. Rural Futures: The Consumption Countryside and its Regulation. Sociologia Ruralis, 39(4): 501–526. https://doi.org/10.1111/1467-9523.00121

Máté K. 2015. Gondoskodó helyi érdekvédelem települési jó példái. 4D Tájépítészeti és Kertművészeti Folyóirat 40: 44–53.

Menelaos G., Mark S. 2013. Placing Housing in Rural Development: Exogenous, Endogenous and Neo-Endogenous Approaches. Sociologia Ruralis, 54(3): 241–265. https://doi.org/10.1111/soru.12030

Millar D. 2014. Endogenous development: some issues of concern. Development in Practice, 24(5–6), pp. 637–647. https://doi.org/10.1080/09614524.2014.938615

Monspart-Molnár Zs., Pécsi Zs., Vágány Z. 2015. Tájhoz kötődő értékek közösségi gyűjtése. Módszertani kézikönyv. Herman Ottó Intézet, Budapest, 107 p.

Nemzeti Művelődési Intézet 2016. Értékekre hangolódva. A nemzeti értékgyűjtés módszertani kézikönyve. Nemzeti Művelődési Intézet, Budapest, pp. 7–20.

Orosz Gy., Barczi A. 2019. Természeti adottságok szerepe a területfejlesztésben a komplex programmal fejlesztendő magyarországi járások esetében. Tájökológiai Lapok 17(2): 209–218. https://doi.org/10.56617/tl.3518

Orosz Gy. 2020. Természeti potenciálok térségi használatának vizsgálata és a területi kohézió. Szent István Egyetem, Környezettudományi Doktori Iskola, Gödöllő, pp. 16–17.

Páncsity A. 2020. A lokális identitás jelentősége az endogén régiófejlesztésekben. Humán Innovációs Szemle 11(2): 19–29. https://epa.oszk.hu/04800/04842/00013/pdf/EPA04842_human_innovacios_ szemle_2020_2_19-29.pdf

Ray C. 2006. Neo-endogenous rural development in the EU. In Cloke P., Marsden T., Mooney P. (szerk.): Handbook of Rural Studies. SAGE, pp. 278–291.

Rodríguez J. P., Beard T. D. Jr., Bennett E. M., Cumming G. S., Cork S., Agard J., Dobson A. P., Peter-son G. D. 2006. Trade-offs across space, time, and ecosystem services. Ecol. Soc. 11(1): 28. https://doi.org/10.5751/ES-01667-110128

Slezák-Bartos Zs. 2024. Közösségi kommunikáció, szemlélet és attitűd. A helyi közösségek identitása a települések életében. Kultúratudományi Szemle 6(1–2): 84–102. https://doi.org/10.15170/KSZ.2024.06.01-02.05

Schmied W. 1987. Ortsverbundenheit – eine Triebkraft für die Entwicklung ländlicher Räume. Informationen zur Raumentwicklung. (3): 131–139.

Sulyok K. 2021. A természeti tőke értékelése az alaptörvény tükrében. Magyar Tudomány 182(10): 1380–1390. https://doi.org/10.1556/2065.182.2021.10.9

Szőllősi L., Szűcs I., Molnár Sz., Ladányi K. 2014. A helyi kézműves termék-előállítás és -forgalmazás során felmerülő együttműködés lehetőségeinek egyes kiemelt turisztikai vonzerővel rendelkező Erdélyi településeken. Journal of Central European Green Innovation 2(3): 111–134.

van der Ploeg J. D., van Dijk G. 1995. Beyond Modernization: On the Impact of Endogenous Rural Development. Uitgeverij Van Gorcum, Assen, The Netherlands, pp. 10–27.

Varga A., Bajomi B. 2021. A természetvédelemben fontos szerepük van az őslakosoknak és a helyieknek. National Geographic Magyarország 5: 7

Varga Á. (szerk.) 2025. A Mesés Hetés Zöldút. Helyi gazdaságfejlesztés eszközrendszere: fókuszban a zöldutak Magyarországon. Helyi gazdaságfejlesztési műhelytanulmányok I. Budapesti Corvinus Egyetem, Kis-térségfejlesztők Szakmai Egyesület, Budapest, pp. 87–90.

Internetes források

http1 https://www.dunaipoly.hu/uploads/2023-03/20230307132137-ipoly-katalogus-spreads-kicsi-eo0frrl4.pdf?1.22.12 Hozzáférés: 2025.08.11.

http2 https://natura2000.eea.europa.eu/ Hozzáférés: 2025.08.11.

http3 https://www.dunaipoly.hu/hu/helyek/vedett-teruletek/ramsari-teruletek/ipoly-volgy Hozzáférés: 2025.08.11.

http4 http://zoldutak.hu/oroksegeink-utjan-zold-ut/?fbclid=IwY2xjawJbd1hle HRuA2FlbQIxMQABHcANgo3FZtHuScNns6wQhdUglgC3R1fEWCqG0kHH27Xcl Ghrmf_Rdt3t3w_aem_TIKHBN6sgOTmM5AFwnsX0g Hozzáférés: 2025.08.11.

http5 https://sugarkankalin.hu/?page_id=836 Hozzáférés: 2025.08.11.

http6 https://www.oee.hu/hirek/agazati-szakmai/iden-450-hektarra-no-az-ujszulottek-erdeje-27-hektar-erdovel-jarult-hozza-az-ipoly-erdo-zrt Hozzáférés: 2025.08.11.

http7 https://kormany.hu/hirek/iden-450-hektarra-no-az-ujszulottek-erdeje Hozzáférés: 2025.08.11.

Veröffentlicht

2025-12-31

Ausgabe

Rubrik

Cikkek

Zitationsvorschlag

Halász, G., Havel, A., Saláta, D., Káposzta, J., Kurcz, K., & Tormáné Kovács Eszter, E. (2025). A Börzsöny–Ipoly-völgy természeti értékei a helyben élők megkérdezése alapján. TÁJÖKOLÓGIAI LAPOK, 23(2), 20-53. https://doi.org/10.56617/tl.7362

Am häufigsten gelesenen Artikel dieser/dieses Autor/in

<< < 1 2